要說起來,,人民的素質(zhì)還是有所提高的,。記得在醫(yī)療條件與民智都尚未有今天這么發(fā)達(dá)的時(shí)候,,烈性傳染病是要棄之荒野的,某些地方甚至還有“沉潭”與“浸豬籠”的風(fēng)俗,,那也是處置某些冒犯良序民風(fēng)、大眾道德人士的做法,。得了傳染病還敢上車,?沒有拉出去直接點(diǎn)了天燈已經(jīng)算是不錯(cuò)了,。
而且此事中最值得注意的一點(diǎn),,是同車的乘客所采取的方式:舉手投票,。這事兒之所以讓人隱約覺得某種寒意的也正是在這一點(diǎn)上,。
可能在很多人看來,,投票而趕人下車的行為雖然在道德上值得譴責(zé),,但從程序上并無什么錯(cuò)處,。一直以來,,我們所受到的教育就是這種少數(shù)服從多數(shù),、大家舉手把某人開除的方式,,而且一直認(rèn)為這就是民主,并且表達(dá)了民意,。既然民意已經(jīng)表達(dá),,對方就應(yīng)該服從這個(gè)決定,,即使這個(gè)決定冒犯了我們作為旁觀者的惻隱之心,但這種方式應(yīng)該是對的,。
這種方式對了,,但忽視了一個(gè)前提:基本的權(quán)利。這種投票式的民主在選舉的時(shí)候當(dāng)然具有無與倫比的正當(dāng)性,,但在投票剝奪某個(gè)具體的人之權(quán)利的時(shí)候,,從來都沒有正當(dāng)性。少數(shù)服從多數(shù)的原則,,不能應(yīng)用在個(gè)人權(quán)利方面,。或許舉個(gè)例子能夠更明顯地說明這個(gè)問題:100個(gè)人的團(tuán)體投票,,其中99 人贊成干掉某個(gè)討厭的人,,此人難道就應(yīng)該欣然赴死么?如果剩下的99人再次投票,,就會(huì)只剩下98個(gè),。這個(gè)過程如果繼續(xù)的話,,您能保證永遠(yuǎn)不被投票殺掉?所以,,在基本權(quán)利的層面,,沒有少數(shù)服從多數(shù)的事情,而是應(yīng)該有一條無論多少人投票,,都不能逾越的權(quán)利底線,,這種所謂的“民主”在這條底線之前是失效的。
或許有人會(huì)說,,這畢竟是可能的“甲流”患者嘛,,如果不犧牲他們的一些權(quán)利的話,更多的人可能就會(huì)喪失更多的權(quán)利,,其他人為什么要冒這種風(fēng)險(xiǎn)呢,?答案很簡單:是,確實(shí)有可能傷害了其他人的 權(quán)利,,但這是我們生活在這個(gè)社會(huì)上必須承受的風(fēng)險(xiǎn)之一?,F(xiàn)代社會(huì)有幾種方式降低這種風(fēng)險(xiǎn),由政府埋單是其中一種,,但那是緩不濟(jì)急的措施,,只有在大規(guī)模風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)或者政府可以管理到的環(huán)境中才是可以的。還有一種是在這種情況下進(jìn)行贖買,,比如說同車乘客湊錢找合適的機(jī)構(gòu)來處理此事,,而不是直接投票把人趕下車。
看上去這是付出了額外的代價(jià),,但社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)有時(shí)候就是這么由個(gè)人埋單來規(guī)避的,。
所以,素質(zhì)雖然有提高,、至少知道了什么是投票的乘客,,依然算是沿著一個(gè)錯(cuò)誤方向使用了大多數(shù)的暴力,這種暴力曾經(jīng)在古希臘的時(shí)候干掉過蘇格拉底,,也曾經(jīng)在現(xiàn)代歷史上導(dǎo)致過“文革”中無數(shù)的悲劇,,到今天還體現(xiàn)在一輛長途汽車上。
到底是什么讓我們的社會(huì)直到現(xiàn)在還不能明白個(gè)人權(quán)利的不可被剝奪,,從而依然認(rèn)為這種“民主”是正當(dāng)?shù)??恐怕這才是值得想上一想的真問題吧。(五岳散人)
來源:臨汾日報(bào)
【責(zé)任編輯: 李甲】
責(zé)任編輯:臨汾新聞網(wǎng)編輯
上一篇: 人民時(shí)評:不能忘了四千萬貧困農(nóng)民
下一篇: “釣魚式維權(quán)”多多益善