子女若做得過分,,在道德上是失分的,應(yīng)當(dāng)予以道德譴責(zé),,在道德的范圍內(nèi),,調(diào)整規(guī)范這個(gè)問題。至于立法強(qiáng)制解決,,似乎條件不成熟,,也缺乏現(xiàn)實(shí)操作性。日前,,山東省公布了《山東省老年人權(quán)益保障條例(修訂草案)?!稐l例》指出,,贍養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)履行對老年人經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)、生活照料,、精神慰藉的義務(wù),,保障老年人的生活水平高于贍養(yǎng)人的生活水平;有獨(dú)立生活能力的成年子女要求老年人經(jīng)濟(jì)資助的,老年人有權(quán)拒絕,。成年子女或者其他親屬不得以無業(yè)或者其他理由索取老年人的財(cái)物,。這部條例,,被專家們形象的稱之為“啃老入法”,。(6月18日《濰坊晚報(bào)》)
兒女啃老現(xiàn)象的確需要引起重視,山東省從條例的角度對其進(jìn)行約束是與時(shí)俱進(jìn)的舉措,。但是,,正如?;丶铱纯磳戇M(jìn)法條之后,,卻收獲的是尷尬一樣,完全依靠條例治理啃老現(xiàn)象,,其效果也會是微乎其微,。如今,,“啃老”現(xiàn)象不少,究其原因:還是年輕人就業(yè)難,、收入低,,而物價(jià)飛漲,只好讓父母幫一把,。當(dāng)然,,也不排除一些年輕人缺乏過苦日子的精神準(zhǔn)備;有些父母心疼孩子,,即使孩子不伸手,也要主動幫扶,。親情是靠家庭倫理和社會道德來調(diào)整的,,無法想像用法律工具介入親情和家庭倫理的后果。古人說:清官難斷家務(wù)事,,其實(shí)法律法規(guī)也很能清晰地界定彼此的責(zé)任和義務(wù),,并把它付諸實(shí)踐。
說到“啃老”,,社會導(dǎo)向是讓年輕人自食其力依靠自己,,父母可以幫助,,但不能完完全全依賴父母,,從內(nèi)心深處改變生活方式,,體諒父母,,精神、道德層面有所改變,,這是從道德方面去認(rèn)知去改變,,從道德方面去考量這個(gè)親情、倫理的問題,,如果用法律來約束,,顯然有剝離親情的味道,好像是在鼓動一些父母,,把親情中的怨氣對簿公堂來解決,,讓雙方感情在法律下倍感心冷,看似在保護(hù)老年人的權(quán)益,,實(shí)則讓單純的法律來充當(dāng)?shù)赖碌拙€,把倫理親情推向兩難境地,。
更需看到的是,,“啃老族”的形成,有著個(gè)人,、父母,、學(xué)校、社會等各方面的原因,,這已經(jīng)是一個(gè)社會問題,。同樣社會人員的流動越來越廣,父母“?;丶铱纯础钡囊笠彩艿皆絹碓蕉嗟淖枇Γ@樣的社會陣痛,,不是一兩部所謂的法律法規(guī)能夠解決的,。從道德意義上來說,對于成年人來說,,不啃老,、常回家看看,,都是一些應(yīng)該恪守的底線,,在法律方面也是適用的,。只是現(xiàn)實(shí)給了道德和法律一記悶棍,,讓老人和子女一起淪陷,,在道德里,在情感中,。在這樣的情形下,政府不從實(shí)際出發(fā)解決問題,,反而只用紙上的條文來限制,,這只能是烏托邦式的夢想。 景文婷
責(zé)任編輯:楊洋
上一篇: 學(xué)生帶火暑假旅游市場
下一篇: 替考背后的“功利教育”