一份魚,不是因為好吃點三份,,而是因為達不到最低消費標(biāo)準(zhǔn)不得不點三份,,這樣的行為著實很“二”。這種被綁架的“最低消費”助長了浪費奢靡之風(fēng),,應(yīng)該徹底取消,。
春節(jié)期間,各大餐館的年夜飯預(yù)訂異?;鸨?,有的餐館甚至“一座難求”。北京消費者梁女士近日向消協(xié)反映,,到某飯店訂年夜飯包間時,,被告知有“最低消費”1200元。消費者張先生則稱,,一家主營南方菜品的餐館“最低消費”要3000元,,點來點去也湊不齊,最后,,只能同樣的魚點了三份,。
很明顯,“最低消費”的規(guī)定,,不僅侵犯了消費者的合法權(quán)益,,而且助長了社會的奢靡之風(fēng)。
“最低消費”由來已久,,作為短缺經(jīng)濟時代的產(chǎn)物,,設(shè)置“最低消費”標(biāo)準(zhǔn)曾是全國許多服務(wù)行業(yè)的一種普遍現(xiàn)象。而在同行業(yè)競爭日益激烈的今天,,為何“最低消費”這種明顯不公平的“霸王條款”還能存在?面對不合理的“最低消費”,,這些年各地相關(guān)部門也制定了一系列規(guī)定,制止或者限制“最低消費”,。例如,,北京市1999年9月出臺的《飲食業(yè)實施經(jīng)營服務(wù)規(guī)范化管理的有關(guān)規(guī)定》明確規(guī)定:經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)遵守公平、自愿的原則,,不得強行銷售,、強行服務(wù),不得設(shè)置“最低消費”,,強迫消費者接受其規(guī)定的價格及其他不合理條件,。但從最終效果來看,,雖然出臺了那么多的規(guī)定,卻沒有遏制住這一不合理條款,。
原本歡樂祥和的節(jié)日假期氛圍,,卻因為消費高漲問題給市民生活帶來了不愉快。雖然商家賺得個“盆滿缽滿”,,而消費者卻感覺像是“待宰的羔羊”,,這樣做合理嗎?消費者遇到這樣的“霸王條款”又該怎么辦?記者了解到,《消費者權(quán)益保護法》明確規(guī)定:“消費者享受自由選擇商品或服務(wù)的權(quán)利”,。其含義包括:消費者有權(quán)自主選擇商品品種或者服務(wù)方式,。
而商家設(shè)定“最低消費”或“搭售行為”等“霸王條款”使得消費者不能充分行使自由選擇的權(quán)利,,違反了公平交易原則,,侵害了消費者的合法權(quán)益,屬于強制性消費,。消費者有權(quán)拒絕,,并可以向消費部門投訴。
李媛
責(zé)任編輯:劉靜
上一篇: “黑校服”為何仍有市場
下一篇: 80后怕催婚 過年不敢回家