高?;蚬妼?duì)于各色大學(xué)排行榜恐怕是愛恨糾結(jié):恨其語出多門,,有失公允,;愛其在選學(xué)投資,、揚(yáng)名立萬上的商標(biāo)意義。因此,,當(dāng)我看到報(bào)道說“大學(xué)排行榜制作者武書連被指收取高校贊助”(《人民日?qǐng)?bào)》5月5日),一點(diǎn)也不奇怪,。關(guān)于大學(xué)排名機(jī)構(gòu)收取咨詢費(fèi)和贊助費(fèi)的猜測幾年前就已存在,其后,,還有大學(xué)校長主動(dòng)站出來證實(shí)這一潛規(guī)則,,眼下的新聞只不過讓我們對(duì)于大學(xué)排行榜多了一聲唏噓而已。
有問題,,說明需要規(guī)范,,并不能因此就一棍子打死。大學(xué)排行榜還得相信市場的力量,,繼續(xù)靠規(guī)范成熟的民間組織來運(yùn)籌,。自1983年《美國新聞與世界報(bào)導(dǎo)》率先推出全美大學(xué)排名,英國,、加拿大,、日本和德國等許多國家,都推出了自己的“大學(xué)排行榜”,。這些大學(xué)評(píng)價(jià)系統(tǒng)基本也是由民間機(jī)構(gòu)主持,,一開始也遭到抨擊,出現(xiàn)種種問題,,但經(jīng)過一段時(shí)間的摸索和競爭,,脫穎而出的榜單逐漸有了比較有公信力的范式。
這是大學(xué)排行榜發(fā)展的唯一理性之路,。如果排名交給一所大學(xué)或教育行政部門去做,,恐怕只會(huì)更糟。至于眼下一些大學(xué)排行榜到處騙吃騙喝,,可以從兩方面著手應(yīng)對(duì):一是社會(huì)組織管理者對(duì)其運(yùn)作流程加以規(guī)范化監(jiān)管,;二是司法部門介入對(duì)招搖撞騙、恐嚇勒索等非法行徑的調(diào)查,。只要肯管,、善管,還是可以管得了管得好的,。
這些大學(xué)排行榜榜單只能由民間組織去做,,除了民間組織身份合適外,最關(guān)鍵的是,,這些綜合性排行榜本身就屬于雞肋,,定好游戲規(guī)則,想怎么玩都成,誰也別太當(dāng)真,。著名的2006“高等教育機(jī)構(gòu)排名的柏林原則”早就明確提出,,排名旨在“提供市場觀點(diǎn)”,沒必要上升到國計(jì)民生去較真,。其實(shí),,所謂大學(xué)排行榜就如“孝子排行榜”一樣,數(shù)據(jù)模型建構(gòu)得再精致,,名字本身就暗含硬傷,。大學(xué)卓而不凡不僅是因?yàn)樗鼈冇姓撐摹⒂谐晒?,更因?yàn)樗鼈兏饔懈鞯木?,有培厚人文氣質(zhì)的底蘊(yùn)。這恰是排行榜“排”不出來的關(guān)鍵,。
從這個(gè)意義上說,,大學(xué)排行榜有失公允或亂象叢生并不可怕,畢竟這是一個(gè)組織或一家機(jī)構(gòu)的問題——真正可怕的是與各色排行榜對(duì)應(yīng)的亂七八糟的評(píng)價(jià),、評(píng)估體系,,漸次演變成一種“制度”,左右著大學(xué)的人格與發(fā)展,。從本文開始援引的新聞來看:2004年開始,,成都理工大學(xué)的排名進(jìn)入上升期,校方解釋說,,這是因?yàn)槲鋾B有針對(duì)性地提出了三項(xiàng)整改建議:一,、征地,爭取達(dá)到人均1畝,;二,、加人;三,、加強(qiáng)文科,。“正是這一系列專項(xiàng)整改,,使得學(xué)校能夠在其排行榜中得分提高,。”民間排行為什么能讓國字號(hào)高校去“專項(xiàng)整改”,?依據(jù)何在,?后果誰擔(dān)?不禁聯(lián)想起復(fù)旦大學(xué)校長不久前的提醒,,“大學(xué)很有可能淪為大學(xué)排行榜里的大學(xué)”,,我們還真不能小視排行榜對(duì)高校發(fā)展的物質(zhì)與精神污染,尤其是精神污染,。
再從深層上說,,民間排行榜如此風(fēng)行,話語權(quán)能奇貨可居,,絕非評(píng)價(jià)者本身的能量使然,,根子還在于高校行政化的體制上。高校里類似排行榜式的評(píng)價(jià),、評(píng)估還少嗎,?防止大學(xué)淪為“排行榜式大學(xué)”,絕不是凈化排行榜所能解決的,。(來源:中國青年報(bào) 宋桂芳)
【責(zé)任編輯: 付基恒】
責(zé)任編輯:臨汾新聞網(wǎng)編輯