“低學(xué)歷”的高官,蔣宏坤不是第一例。去年上任的國家發(fā)改委主任張平,,其學(xué)歷是中專,。這幾乎已經(jīng)是一種慣例:每當(dāng)一些媒體發(fā)現(xiàn)某個一定級別的官員學(xué)歷不高,必報道曰“引起極大關(guān)注”,。事實上,,往往不是先有“極大關(guān)注”后有媒體報道,而是先有媒體挖料后有“極大關(guān)注”,。不過,,所謂“極大關(guān)注”倒并不算虛言,只要瀏覽新聞之后的網(wǎng)友留言,,就可確認(rèn)這一點,。
媒體和公眾為何會對“高官低學(xué)歷”如此感興趣,并且對低學(xué)歷高官如此想當(dāng)然地抱有好感呢,?這大概也應(yīng)算是一個有“中國特色”的奇怪題目,。某種程度上,高官“學(xué)歷越低越有才能”似乎已經(jīng)成了一個不證自明的“真理”??墒?,官員學(xué)歷的高低,與執(zhí)政能力的大小,,兩者并沒有任何邏輯上的聯(lián)系,。在如今這樣的知識經(jīng)濟(jì)年代,官員群體理當(dāng)爭做崇尚知識的先鋒,,“學(xué)歷越高越?jīng)]才能”的奇怪邏輯,,怎么看怎么像當(dāng)年的“讀書越多越反動”。不知道這算不算另一種官場版的“讀書無用論”呢,?
學(xué)歷與才能之外,,另一種對比是學(xué)歷與誠信。有媒體評論認(rèn)為,,不含“水”的文憑是一紙誠信證書,。這話初聽上去很有道理,但卻經(jīng)不起認(rèn)真推敲,。憑什么低學(xué)歷就一定是不含“水”的,,而高學(xué)歷就一定是含“水”的呢?比如“在職大?!?,在嚴(yán)格的判定標(biāo)準(zhǔn)下,是否也有“注水”的嫌疑,?一些官員的高學(xué)歷確實很有水分,,但是一味推崇低學(xué)歷之“誠信”,在邏輯上是講不過去的,。如果這樣的邏輯成立,,那么高學(xué)歷豈不就是一紙不誠信的“罪證”?
不難看出,,在輿論對“高官低學(xué)歷”的一味美化中,,使用的其實是經(jīng)不起推敲的純粹假想性邏輯。即:那么低的學(xué)歷能當(dāng)上那么高的官,,那么一定是有超凡的能力,;那么低的學(xué)歷而無意弄一張“注水”的高文憑,一定是誠信品質(zhì)過人,。這樣的假想性邏輯具有一定的合理性,,卻顯然不是絕對的。過度闡釋這樣的假想性邏輯,,對抨擊官場假文憑不會有任何影響力,;即使有,,那么對投機取巧者而言,保持低文憑不變其實要遠(yuǎn)比弄張假的高文憑更為輕松,。
真正有價值的事情,,不是對“高官低學(xué)歷”進(jìn)行無謂的贊揚與稱頌,而是直面“有多少官員的高文憑含有水分”的問題本身,?!肮賳T學(xué)歷是真的”不該繼續(xù)成為新聞,更不該只能以“高官低學(xué)歷”作為鑒別真假的標(biāo)準(zhǔn),。過度闡釋和無原則贊揚“高官低學(xué)歷”,,非但解決不了任何問題,反而容易滋生一種錯誤的價值觀,。(紅網(wǎng) 舒圣祥)
來源:新華網(wǎng)
【責(zé)任編輯: 李甲】
責(zé)任編輯:臨汾新聞網(wǎng)編輯
上一篇: 我們需要一場教育改革啟蒙
下一篇: 要讓機動車駕駛者談酒色變