寫下這個題目時,,我有點(diǎn)猶豫:因?yàn)樗扔悬c(diǎn)事后諸葛亮的味道,,又容易讓人覺得這是在自夸高明,。但是,,我還是想談?wù)摯耸?、分析一下其中的教?xùn),,因?yàn)闆]有找到更適于表達(dá)意思的題目,,只好用它了,。況且,,我真的是一眼就看穿了王細(xì)牛!我也沒必要隱瞞什么,。當(dāng)時,,我就毫不隱晦地向好多人談起我對王細(xì)牛的懷疑。
現(xiàn)在,,人們都感到驚異:只有小學(xué)文化程度的“王木匠”,,何以能夠冒充外資企業(yè)董事長并騙過寧夏、內(nèi)蒙古兩地高官,,詐騙十幾億元,?這里面有哪些教訓(xùn)值得汲取,?
說起來很“榮幸”,,我曾與王細(xì)牛有一面之緣。就是這一面之緣,,就讓我對他那個“金鷹國際集團(tuán)董事長”的身份產(chǎn)生了懷疑,。當(dāng)時,王細(xì)牛決定“投資”8.3億元改造寧夏賓館,,被稱為寧夏歷史上最大的一筆引進(jìn)外資項(xiàng)目,。這對寧夏來說,是一件了不得的大事。當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門自然十分重視,,專門為此召開很高規(guī)格的新聞發(fā)布會,,邀請?jiān)S多媒體的記者參加。我也根據(jù)通知到場,。當(dāng)時,,王細(xì)牛坐在主席臺中間的位置,穿著華麗,,滿身名牌,派頭十足,。但我看他的相貌,、神態(tài)、舉止,,怎么都不大像一個外國的大企業(yè)家,。隨后,他在回答記者提問時的結(jié)結(jié)巴巴,、詞不達(dá)意和極差的表達(dá)能力,,進(jìn)一步堅(jiān)定了我的懷疑:該不會是個騙子吧?所以,,新聞發(fā)布會后,,我毫無顧忌地向同去的一些記者說出了我對他的猜疑。對這條“重大新聞”,,我卻只字未動,。不久,工程轟轟烈烈地干起來了,,我的懷疑也漸漸消除了:前些年,,沒有文化的暴發(fā)戶大量涌現(xiàn),胸?zé)o點(diǎn)墨卻腰纏萬貫的人不在少數(shù),,沒有口才的王細(xì)牛(當(dāng)時名叫鄭澤)掛上外資公司董事長的招牌,,也許不必大驚小怪吧?我甚至覺得自己原來是多慮了,。
沒隔多久,,寧夏幾位建筑專家找到我,反映他們對王細(xì)牛擴(kuò)建計(jì)劃的反對意見,。原來,,王細(xì)牛的胃口大得很:他不僅要占用原寧夏賓館的地盤,而且要開發(fā)自治區(qū)政府辦公樓以北,、寧夏人民會堂以東的大片地區(qū),。他把要開發(fā)的地方分為A區(qū)、B區(qū)、C區(qū),。原寧夏賓館地盤是A區(qū),,只是其中最小的一塊。但是,,因?yàn)檫@些開發(fā)既破壞了寧夏人民會堂和寧夏體育館的風(fēng)貌,,又要拆掉大量剛剛建好的民房,所以遭到銀川市有關(guān)負(fù)責(zé)人特別是建筑規(guī)劃部門和許多居民的反對,。有些居民是看到貼在墻上的拆遷通知找到我的,。
拆遷,似乎是板上釘釘?shù)氖铝?。我聽了這些反對意見,,覺得都很有道理,就此展開采訪,。說實(shí)話,,當(dāng)時我也很慎重:寧夏最大的“引進(jìn)外資項(xiàng)目”,會不會因?yàn)槲业母寮鳟a(chǎn),?我會不會因此成為寧夏的罪人,?如果有人對我興師問罪,我該怎么辦,?但是,,我想只要不帶偏見、如實(shí)反映情況,,就沒有什么可顧慮的,。后來,我就此與銀川市一位負(fù)責(zé)人溝通并談了我的想法,,他對我表示支持,。就在我準(zhǔn)備進(jìn)一步采訪時,王細(xì)?!靶坌牟钡钠渌_發(fā)計(jì)劃竟無聲無息了,。這樣,我的采訪也就暫停了,。由于雜事太多,,此后我也就再沒有關(guān)注此事。過了一段時間,,王細(xì)牛竟在工地旁大張旗鼓地搞起了集資活動并許以10%的高利,。此情此景讓我又產(chǎn)生一絲懷疑:不是引進(jìn)外資嗎?怎么還要在當(dāng)?shù)丶Y,?但看他們敢大張旗鼓地集資,,我也沒有多想。我想這可能是經(jīng)過批準(zhǔn)的吧,不然怎么會大張旗鼓地搞呢,?再說,,建設(shè)資金不足的問題,也是個司空見慣的普遍現(xiàn)象,,原本不必奇怪,。
縱觀王細(xì)牛整個違法、詐騙事件,,我們可以看出:王細(xì)牛的騙術(shù)并不很高明,,其中也露出過許多破綻。不要說明察秋毫,、見微知著,,就是細(xì)心留意、稍作分析,,就可以發(fā)現(xiàn)蛛絲馬跡,進(jìn)而揭開他的真面目,,他的騙術(shù)也就沒有市場了,。我作為一個不相干的人,既沒有與他直接搭話,、又沒有與他過多接觸,,僅僅從談吐、做派上就能將他一眼看破,,那么水平更高的人,、與他接觸很多的人、特別是了解工程細(xì)節(jié)的人,,為什么就不能看破呢,?
據(jù)說,多年前,,一位香港記者初次見到遼寧省大貪官慕綏新,,僅從他一身名牌價(jià)值幾十萬就斷定他是個貪官。其實(shí),,并不是這位記者有“火眼金睛”,,而是他從細(xì)節(jié)上發(fā)現(xiàn)了破綻。同樣,,我也沒有“火眼金睛”,,但我從他的做派、談吐上看出了破綻,。任何假的東西,,無論如何偽裝都會在不經(jīng)意間露出破綻,有些破綻可能還很明顯。在經(jīng)濟(jì)犯罪日益活躍,、日益猖獗的環(huán)境下,,我們是否應(yīng)該保持應(yīng)有的洞察能力呢?黨政機(jī)關(guān)干部有個識別真?zhèn)?、?jǐn)防上當(dāng)受騙的問題,,新聞工作者也有同樣的問題。事實(shí)上,,新聞工作者被騙上當(dāng),、寫了不該寫的人物、寫了不該寫的內(nèi)容,、寫了失實(shí)的東西之類的事,,過去經(jīng)常地、大量地發(fā)生,,現(xiàn)在依然在發(fā)生,,有些新聞報(bào)道甚至給黨和人民的事業(yè)造成了損失,這不能不引起我們的高度重視和深刻反思,。
17.58億元,,已經(jīng)被判處無期徒刑,剝奪政治權(quán)利終身,,并處沒收個人全部財(cái)產(chǎn),。
光明日報(bào)寧夏記者站站長 莊電一
【責(zé)任編輯: 劉靜】 |
責(zé)任編輯:臨汾新聞網(wǎng)編輯
下一篇: 領(lǐng)導(dǎo)活動容易出新聞