以進(jìn)價販賣毒品行為應(yīng)如何定性
李某吸毒多年,,以販養(yǎng)吸,。其居住地已成一販毒窩點(diǎn),。吸毒人員王某系李某小學(xué)同學(xué),,二人一直關(guān)系要好,。2009年4月至8月,,李某在其家中每天以進(jìn)價向王某提供毒品海洛因予以吸食,,累計提供毒品海洛因約150克,。
李某以進(jìn)價將海洛因賣給王某吸食,未以營利為目的,,對其行為的定性出現(xiàn)分歧意見:第一種意見認(rèn)為,,應(yīng)當(dāng)構(gòu)成非法持有毒品罪。李某不以牟利為目的,,進(jìn)價提供毒品給王某吸食,,系代購毒品,王某是毒品的托購者,,李某為毒品代購者,,因此,應(yīng)當(dāng)構(gòu)成非法持有毒品罪,。第二種意見認(rèn)為,,應(yīng)為販賣毒品罪。李某客觀上實(shí)施了販賣毒品的行為,,主觀上明知是毒品故意銷售,,有無牟利的目的不影響販賣毒品罪的成立。
筆者同意第二種觀點(diǎn),,李某的行為應(yīng)構(gòu)成販賣毒品罪,。
首先,以牟利為目的不是販賣毒品的主觀要件,。法律規(guī)定毒品犯罪,,打擊的目的是毒品的社會危害性,因毒品對人類社會有極大的危害性,,嚴(yán)重威脅人類社會的健康發(fā)展,,而不是因?yàn)槎酒贩缸锞哂斜├H鐚⒁阅怖麨槟康淖鳛樨溬u毒品的必備要件,,則會出現(xiàn)理論上的悖論:如李某第一次加價向王某出售毒品,,構(gòu)成販賣毒品罪;第二次按原價甚至降價向王某出售毒品,,不構(gòu)成販賣毒品罪。李某同一種行為,,且社會危害性相當(dāng),,卻出現(xiàn)同罪不同罰,明顯不合理,。
其次,,所謂“持有”是指“占有、攜有,、藏有或者其他方式持有毒品的行為”,。“持有”不要求行為人時時刻刻將毒品放在身上,只要行為人認(rèn)識到它的存在,,能夠?qū)λM(jìn)行管理或支配,,就是“持有”。但是,,“持有”毒品必須不以進(jìn)行其他毒品犯罪為目的或作為其他犯罪的延續(xù),。只要有證據(jù)能夠證明非法持有毒品是為了進(jìn)行走私、販賣,、運(yùn)輸,、窩藏毒品犯罪的,就應(yīng)當(dāng)定走私,、販賣,、運(yùn)輸、窩藏毒品罪,。李某持有毒品是為了進(jìn)行販賣,,而且已經(jīng)實(shí)施了販賣行為,則其持有毒品的行為就不具有獨(dú)立性,,而是販賣毒品的前提狀態(tài),,李某非法持有毒品的行為被販賣毒品行為所吸收,所以構(gòu)成販賣毒品罪,,而不構(gòu)成非法持有毒品罪,。
再次,販賣毒品沒有牟利不等于毒品代購,。作為代購,,則必有托購者和代購者,且有代購的意思表示,。代購者接受托購者的委托時,,彼此之間形成非法持有毒品的故意。然而王某與李某從未有過“托購”和“代購”的約定,,李某只因與王某關(guān)系好,,主動原價提供毒品給王某吸食,雙方系“賣方”和“買方”的關(guān)系,,非“代購者”和“托構(gòu)者”的關(guān)系,,在無證據(jù)證明王某委托李某代為購買毒品的情況下,僅因李某以進(jìn)價銷售毒品,,就簡單得出“不牟利等于代購”的結(jié)論,,既無法律依據(jù),亦與事實(shí)不符,。
另外,,法〔2008〕324號文指出“對于以販養(yǎng)吸的被告人,,其被查獲的毒品數(shù)量應(yīng)認(rèn)定為其犯罪的數(shù)量?!睆囊载滒B(yǎng)吸的被告人處查獲的毒品都應(yīng)認(rèn)定其販賣毒品的數(shù)量,,已經(jīng)完成了買賣行為的毒品因未牟利反而被認(rèn)定為非法持有,是為對法律意旨的違背,?! ?nbsp;
綜上所述,李某主觀上具有出賣毒品的故意,,客觀上也造成了毒品在社會范圍的擴(kuò)散,,因而不管其在客觀上是否牟利,均應(yīng)當(dāng)以販賣毒品罪進(jìn)行定罪量刑,。喬舸平(作者單位:堯都區(qū)人民檢察院)
責(zé)任編輯:張茜