為了解決執(zhí)行難這個被稱為法律界“哥德巴赫猜想”的難題,近幾年,,從最高人民法院到地方各級人民法院,,都想了許多辦法。此次征求意見稿,,便是其中之一,。
征求意見稿提出的限制被執(zhí)行人高消費(fèi),目的是促使被執(zhí)行人主動還債,。它再次表明最高人民法院解決執(zhí)行難的決心,,也讓那些申請執(zhí)行人又看到了一線希望。同時,,征求意見稿也進(jìn)一步加大了執(zhí)行威懾力度,,推動了社會信用機(jī)制建設(shè),,從這個角度而言,它具有積極意義,。
現(xiàn)實(shí)生活中,,一些被執(zhí)行人一邊在花天酒地高消費(fèi),一邊卻在以“我沒有錢”為由百般抵賴,,逃避債務(wù),。限制被執(zhí)行人高消費(fèi),能使那些有錢不還的“老賴”們生活受到限制,,其出發(fā)點(diǎn)是好的,,但要真正落實(shí)還有幾個問題值得商榷。
為了限制被執(zhí)行人高消費(fèi),,法院可向有關(guān)部門或者消費(fèi)場所送達(dá)限制高消費(fèi)裁定和協(xié)助監(jiān)督函,。試想,出于經(jīng)濟(jì)利益,,哪個消費(fèi)場所的老板不想大款來得越多越好,,消費(fèi)得越高越好。法院即使請消費(fèi)場所協(xié)助監(jiān)督高消費(fèi),,這并不代表消費(fèi)場所就有義務(wù)進(jìn)行協(xié)助,。消費(fèi)場所的這些老板根本不愿意,也沒時間和精力來核對哪些人是法院請求協(xié)助的被執(zhí)行人,。即使有人舉報(bào)某被執(zhí)行人在消費(fèi)場所高消費(fèi),,又如何證明是被執(zhí)行人掏的腰包呢?即使是被執(zhí)行人掏的腰包,,他也完全可以辯稱是“朋友請客”,。
為了限制被執(zhí)行人高消費(fèi),法院也可以在被執(zhí)行人住所地或經(jīng)常居住地進(jìn)行張貼,,或者在相關(guān)媒體上進(jìn)行公告,。法院設(shè)置舉報(bào)電話或郵箱,接受申請執(zhí)行人和社會公眾的舉報(bào),,并進(jìn)行審查認(rèn)定,。一般情況下,肯定多是申請執(zhí)行人積極舉報(bào),,社會公眾則多抱有“多一事不如少一事”的心態(tài),。再就是,即使申請執(zhí)行人和社會公眾發(fā)現(xiàn),,某一個被執(zhí)行人正在高消費(fèi),,又怎么能證明是由這位被執(zhí)行人“買單”呢?
為了限制被執(zhí)行人高消費(fèi),,法院還規(guī)定被執(zhí)行人不得乘坐飛機(jī),、軟臥列車,、三等以上艙位輪船等交通工具。難道民航,、火車站,、輪渡碼頭接到法院的協(xié)助監(jiān)督函后,還得像對待通緝犯一樣,,不讓其登機(jī),、上車、上船嗎,?
限制被執(zhí)行人高消費(fèi),,其實(shí)已不是什么新舉措,早在2006年3月,,南京市中級人民法院就出臺了《限制不履行法定義務(wù)的被執(zhí)行人高消費(fèi)執(zhí)行辦法試行》,。當(dāng)時,首份限制高消費(fèi)令的發(fā)布雖然對一起“老賴”案件的執(zhí)行起到了良好的作用,,但這既是南京中級人民法院發(fā)出的第一份限制高消費(fèi)令,,也是至今為止的唯一一份限制高消費(fèi)令。有人認(rèn)為,,“限高令”難產(chǎn)的原因就在于高消費(fèi)證據(jù)取證難,。
綜上所述,,靠這些限制被執(zhí)行人高消費(fèi)的措施,,很難使被執(zhí)行人成為“過街老鼠,人人喊打”,。為了維護(hù)法律的尊嚴(yán),,對待“老賴”,可能還得想點(diǎn)別的招,。(人民網(wǎng) 王比學(xué))
來源:新華網(wǎng)
【責(zé)任編輯: 李甲】
責(zé)任編輯:臨汾新聞網(wǎng)編輯