按照一般的標(biāo)準(zhǔn),,此言證據(jù)確鑿地從該副局長(zhǎng)嘴里冒出來,,接下來的戲碼大致應(yīng)該是停職檢討了。雖然我們并無信心能夠看到那些“犯事兒”官員最終的凄慘下場(chǎng),,但風(fēng)口浪尖的時(shí)候,,即使是出于避風(fēng)頭的緣故,,處理也是常用的手法,。只是這次略有不同,在否認(rèn)情況之時(shí),,當(dāng)?shù)亟M織部放言說:逯軍此言屬于個(gè)人言行,,只能代表個(gè)人,組織部也管不了,,國家也是規(guī)定言論自由,。
請(qǐng)讓我們脫帽肅立,為國家所規(guī)定的言論自由默哀,。言論自由竟然為這么一句話殉葬,,真是令人無語凝噎。毫無疑問,,國家確實(shí)規(guī)定了公民有言論自由,,只是這個(gè)自由是不是適用在這里,恐怕相當(dāng)難說,。
從說這話的場(chǎng)合來說,,那是該副局長(zhǎng)的辦公室,他所面對(duì)的是記者,,解釋的是一件公務(wù)行為,。在公務(wù)行為里沒有個(gè)人言行,他能夠坐在那里,,就代表了一級(jí)政府機(jī)構(gòu)的權(quán)力,。任何從他嘴里說出來的話,只要是關(guān)于這個(gè)事件的,,就代表政府的意見,。換句話說,要是他在酒場(chǎng)舞廳說出這種話,,即使不大妥當(dāng),,也算是一種個(gè)人的行為。而當(dāng)?shù)亟M織部門如此說,,倒是讓我們知道了一件事:該副局長(zhǎng)敢于如此大放厥詞,,大致是因?yàn)榻M織部門的這種態(tài)度吧。
在當(dāng)?shù)亟M織部門看來,,即使官員在工作場(chǎng)合把話說到了這個(gè)份上,,那也是個(gè)人的言行,他們是沒有權(quán)力干涉的,。不知道在當(dāng)?shù)亟M織部門的心中,,如果官員在工作場(chǎng)合收取賄賂,是否也是個(gè)人行為,?是否汝等也是沒有權(quán)力干涉的,?這也無怪當(dāng)?shù)啬軌虬呀?jīng)濟(jì)適用房的項(xiàng)目建成別墅,,原來這可能在當(dāng)?shù)氐哪承C(jī)構(gòu)眼中也是個(gè)人的行為,也是具有國家所規(guī)定的自由,。
在此事剛剛出來的時(shí)候我就說過,,這是該副局長(zhǎng)認(rèn)為自己的權(quán)力是從上面批發(fā)而來,自己的行為既有上面權(quán)力的認(rèn)可,,又有自主性的代表所導(dǎo)致的昏話?,F(xiàn)在看來這是不假的。從該地組織部的言行來看,,確實(shí)這個(gè)權(quán)力是被他們批發(fā)出去了,。連該副局長(zhǎng)在職務(wù)場(chǎng)所、以職務(wù)身份接受采訪都成了“個(gè)人言行”,,這要不是權(quán)力批發(fā)后由下級(jí)經(jīng)銷商隨便定價(jià)的話,,如何又能出現(xiàn)呢?我想,,在一個(gè)官員的公務(wù)行為被當(dāng)作“私房話”保護(hù)的地方,,其私囊與私欲基本就是與公務(wù)等價(jià)的。因?yàn)樗械墓街g的界限都已經(jīng)并不分明,,所有的權(quán)力都可能是私下的一種交易,而所有這種私房話其實(shí)是被上級(jí)機(jī)構(gòu)所認(rèn)可的,,并且堂而皇之地冠上“言論自由”之名,。沒有任何一個(gè)國家容忍過公務(wù)員這樣的“言論自由”,如果想享受這樣的言論自由,,請(qǐng)離開這個(gè)位置——當(dāng)他們以“言論自由”為名的時(shí)候,,老百姓的嘴就會(huì)被封起來。(五岳散人)
來源:臨汾日?qǐng)?bào)
【責(zé)任編輯: 邱?!?/p>
責(zé)任編輯:臨汾新聞網(wǎng)編輯