7月中旬的一場大雨后,,四川成都“校園春天”小區(qū)原來距離就很近的兩棟樓房居然微微傾斜,,靠在了一起,。業(yè)主稱肇事者是隔壁小區(qū)“德馨苑”,因為開挖基坑,,影響了“校園春天”小區(qū)樓房的穩(wěn)定性,。圍繞樓房傾斜原因的鑒定和經(jīng)濟補償兩個焦點,“德馨苑”的開發(fā)商和“校園春天”的業(yè)主分歧明顯,。由于缺乏現(xiàn)成的解決方案,,對這起被網(wǎng)友稱為成都“樓歪歪”的事件,,雙方只能一步步摸索出路。
事發(fā)后,,“德馨苑”項目施工方曾經(jīng)委托西南勘察院對此進行安全鑒定,,可惜鑒定結果并沒有認定“德馨苑”方責任的大小,反而認為主要是“校園春天”小區(qū)自己沒有把排水工作做到位,。之后,,業(yè)主又與“德馨苑”方進行了N次“會談”,但談判結果并不容易,。業(yè)主們目前所能做的,,是阻止“德馨苑”方進一步施工,以拖延其工期增加其損失為自己添加博弈的砝碼,。但這些維權手段畢竟都是權宜之計,,“樓歪歪”能否被妥善安置,業(yè)主們直接或間接的損失能否如愿獲得補償,,結果未必樂觀,。
有前車之鑒。上?!皹谴啻唷钡牡瓜略痼@全國,,按說,業(yè)主們借助其巨大的負面影響來為自己維權,,不失為一種很現(xiàn)實的策略,。可事實上,,原地重建的訴求被開發(fā)商拒絕,,獲取懲罰性賠償?shù)恼埱笠脖幌嚓P部門忽視,即便是他們拿出了“殺手锏”——到市政府門前“散步”,,贏來的也只是“一次讓市級政府面對面地了解業(yè)主的訴求”的機會而已(《南方周末》8月6日),。“樓脆脆”被拆除時,,部分業(yè)主身穿自發(fā)統(tǒng)一印制了抗議口號的T恤到現(xiàn)場“保護證據(jù)”,,但最后房屋的尸體還是化為烏有。
從上?!皹谴啻唷钡匠啥肌皹峭嵬帷?,公眾見識了中國房產(chǎn)開發(fā)商們生產(chǎn)出的這些極端產(chǎn)品,,更領略和體會了業(yè)主們維權的艱辛和苦澀——關于鑒定機構的選擇,,他們很少能占到主動,而責任方推薦的鑒定機構,,很難逃脫與責任方利益糾結的嫌疑,;關于對責任方懲罰性賠償?shù)墨@取,,法律上又存在無數(shù)盲區(qū)。在維權的艱難訴求中,,業(yè)主們唯一依靠的似乎只有輿論,,輿論并不是一塊永不融化的堅冰,在極端個案觸發(fā)的時候,,媒體傾注熱情關注,,但走馬觀花的新聞議題,恐怕不及深入又已匆匆路過,。
無論是“樓脆脆”還是“樓歪歪”,,它們終歸還有吸引媒體眼球的能量。對于那些更多遠離媒體視野的房屋質量問題,,業(yè)主們恐怕只能自認倒霉,。因為現(xiàn)今相關部門制定的房屋質量標準偏低,只要不影響整體使用,,許多有瑕疵的房子會被認為是合格的,。所以,盡管近幾年房屋投訴一直是消費者投訴的熱點問題,,但勝訴的成功率極低,。
誰都知道房子不是普通商品,對于安分守己的公眾來講,,所有的積蓄都貢獻給了房子,,每個月的房貸幾乎花完了所有的工資。如果它是一份稱心的商品,,我們愿意承受這份甜蜜的負擔,,可一旦它出了問題呢?我們會不會有天塌的感覺,?更可怕的是,,出了問題受了損失,我們還只能像困獸一樣掙扎在一張網(wǎng)中,,不知該如何沖出去有效維護自己的權益,。(中國青年報)
來源:新華網(wǎng)
【責任編輯: 李甲】
責任編輯:臨汾新聞網(wǎng)編輯
上一篇: 經(jīng)適房何以成低質房
下一篇: 力推問責,攬鏡自照