臨汾新聞網(wǎng)訊（通訊員 薛江波 楊國(guó)紅）仲裁條款只在保險(xiǎn)單中載明而未在保險(xiǎn)合同中體現(xiàn),，該仲裁條款是否有效,，曲沃縣法院在審理中給出的答案是否定的,。
原告趙某在被告某保險(xiǎn)公司給自己的路虎越野車購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn),，雙方簽訂了保險(xiǎn)合同,。后因所投保車輛失火被損毀,，理賠遭拒,，原告趙某遂向法院提起訴訟,，要求被告保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同進(jìn)行理賠,。案件審理過(guò)程中,，保險(xiǎn)公司向法院提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為保險(xiǎn)公司與原告約定有仲裁條款,，案件應(yīng)當(dāng)首先交由仲裁機(jī)構(gòu)仲裁,，法院沒(méi)有管轄權(quán)。
經(jīng)審查,，被告保險(xiǎn)公司向法院提交的保險(xiǎn)單中“保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議解決方式”一欄填有“提交太原仲裁委員會(huì)處理”的內(nèi)容,，但被告未向法院提供雙方簽訂的保險(xiǎn)合同,。法院認(rèn)為，保險(xiǎn)單為保險(xiǎn)公司印制,、由投保人持有的投保憑證,，保險(xiǎn)公司未提供雙方有約定糾紛管轄協(xié)議的合同，不能證明保險(xiǎn)單載明的保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議解決方式應(yīng)由太原仲裁委員會(huì)處理的內(nèi)容為雙方協(xié)商一致,。因此,，法院駁回被告保險(xiǎn)公司的管轄異議。被告不服,，提出上訴,，市中級(jí)人民法院維持原裁定。
【責(zé)任編輯： 高卓然】
