臨汾新聞網(wǎng)訊 今年3月,消費者吳先生到某市場殺雞房(以下簡稱經(jīng)營者),將一只重量約為8斤的公雞交給經(jīng)營者宰殺,,并支付了7元服務(wù)費。當(dāng)天,,吳先生在約定時間內(nèi)到經(jīng)營者處取回宰殺好的公雞,,但感覺重量明顯不足,懷疑被經(jīng)營者調(diào)換,,但對方矢口否認(rèn),。隨后,吳先生發(fā)現(xiàn)自己提來的雞仍在經(jīng)營者處未被宰殺,,雙方發(fā)生爭議,。無奈之下,吳先生向有關(guān)部門進(jìn)行投訴,,要求經(jīng)營者依法賠償,。
本案是一起經(jīng)營者在提供服務(wù)過程中故意實施消費欺詐的典型案件?!断ā返谒氖藯l規(guī)定:經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有下列情形之一的,,除本法另有規(guī)定外,應(yīng)當(dāng)依照其他有關(guān)法律,、法規(guī)的規(guī)定,,承擔(dān)民事責(zé)任:商品或者服務(wù)存在缺陷的;服務(wù)的內(nèi)容和費用違反約定的……”從合同的角度來看,,經(jīng)營者調(diào)換宰殺的公雞屬于服務(wù)的內(nèi)容違反約定,,經(jīng)營者必須承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
關(guān)于民事責(zé)任,,《合同法》規(guī)定:當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的,,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任,?!边@是對一般合同違約責(zé)任的規(guī)定,即違約后僅需要彌補(bǔ)另一方的損失即可,。而對于消費這種特殊的合同,,為了更好地保護(hù)消費者的合法權(quán)益,《消法》第五十五條規(guī)定:“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,,應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的3倍,;增加賠償?shù)慕痤~不足500元的,,為500元。法律另有規(guī)定的,,依照其規(guī)定,。”這是《消法》中懲罰性賠償?shù)囊?guī)定,。
在本案中,,經(jīng)營者為消費者提供宰殺公雞的服務(wù),,服務(wù)費7元,按照《合同法》的規(guī)定,,經(jīng)營者只需要賠償消費者已經(jīng)支付的7元服務(wù)費,;而按照《消法》的規(guī)定,經(jīng)營者提供服務(wù)有欺詐,,消費者要求增加賠償損失的,,因為服務(wù)費7元不滿500元,則以500元計算,。因此,,本案的消費者能拿到法律規(guī)定的最高賠償額500元。
最終,,經(jīng)過一番調(diào)解,,雙方達(dá)成一致:經(jīng)營者向消費者賠禮道歉,同時經(jīng)營者向消費者退還服務(wù)費用7元,,增加賠償500元,。
這件案例看似不算太大,但貼近廣大普通消費者的日常生活,,經(jīng)營者利用大多數(shù)消費者疏于關(guān)注宰殺前后雞重量變化的心理,,故意調(diào)換了消費者提來宰殺的雞從中獲利,其行為違反了誠實信用原則,,構(gòu)成了消費欺詐,。在此,有關(guān)部門提醒廣大消費者,,在進(jìn)行消費的時候,,應(yīng)當(dāng)注重證據(jù)的搜集,以便將來出現(xiàn)消費糾紛時可以輕松維護(hù)自身的合法權(quán)益不受侵害,。
記者成華
責(zé)任編輯:付基恒