即使食品本身不存在質(zhì)量問題,只要標簽不規(guī)范,對消費者造成誤導(dǎo),,也可能被認定為不符合安全標準的食品,。
楊某在北京某超市購買的花生,包裝上標注的能量和脂肪含量均遠遠低于實際檢測值,,為此他起訴超市要求退還貨款8280元,同時10倍賠償82800元。因超市出售的商品存在不符合食品安全標準的情形,,一審法院支持了楊某的訴訟請求。超市不服提出上訴,,稱食品標簽標注的營養(yǎng)成分存在瑕疵,,但不影響食品安全。日前,,北京市二中院二審維持了原判(1月18日《北京晨報》),。
食品標簽是消費者了解食品屬性的一個窗口,是判斷食品來龍去脈的“身份證”,,其重要性不言而喻,。而在現(xiàn)實中,無論在線上還是線下,、在大型超市還是零售商店,,食品標簽缺位、不規(guī)范甚至隨便貼簽的現(xiàn)象普遍存在,,導(dǎo)致消費者的知情權(quán)被忽視,,無形中埋下了嚴重的食品安全隱患,。
報道中,楊某在北京某超市購買的花生包裝上,,注明能量為1571千焦/100g,,脂肪含量29.9g/100g。經(jīng)某食品安全檢測技術(shù)有限公司檢測,,能量值為 2484 千焦/100g,,脂肪含量為46.3g/100g。顯然,,涉案食品標注的能量和脂肪含量遠遠超過其標簽標示的數(shù)值,。這明顯是對消費者的欺詐,是對消費者知情權(quán)的嚴重侵犯,。
基于此,,楊某對超市提起訴訟,不僅要求超市退還8280元貨款,,而且要求超市10倍賠償82800元并支付檢測費900元和訴訟費,。雖然一審判決后,超市提出上訴要求撤銷一審判決,,駁回楊某的訴訟請求,,但北京市二中院二審維持了原判??梢哉f,,楊某的訴求最終獲得法院支持,既是據(jù)理力爭的結(jié)果,,也是依法維權(quán)的結(jié)果;既為自己爭取到了合法利益,,也間接幫助了廣大消費者。
毋庸置疑,,這起判決很具有代表性,,也具有很強的普法意義。現(xiàn)實中,,很多經(jīng)營者之所以不把貼虛假標簽等侵害消費者權(quán)益的事情當(dāng)回事,。眾所周知,食品標簽是指預(yù)包裝食品容器上的文字,、圖形,、符號以及一切說明物,其重要性不言而喻,,在某種程度上會直接影響食品的銷售,。食品標簽本是為了讓消費者方便識別食品信息,而一些商家和為自身牟利的職業(yè)打假人卻利用食品標簽做文章,。
10倍賠償?shù)牟脹Q結(jié)果,,無疑給很多商家上了一堂法律課,,倒逼商家要依法規(guī)范自己的經(jīng)營行為,依法標注商品信息,,不能再隨意欺騙消費者。
記者 李媛
責(zé)任編輯:姚建