0日《中國(guó)青年報(bào)》)
應(yīng)試教育遭人詬病,素質(zhì)教育知易行難,。于是,,從這個(gè)“首次”里,,我讀出了公共管理部門的“竊喜”之情。然而,,這種做法,,卻絲毫讓我感覺不到喜悅,更沒有制度改進(jìn)和進(jìn)步的快感,。
雖然大學(xué)連年擴(kuò)招,,公民接受高等教育的機(jī)會(huì)和權(quán)利,都在不斷被擴(kuò)大,。但這種權(quán)利和機(jī)會(huì),,依然是彌足珍貴的。能夠接受高等教育的,,依然還是一小部分人,。尤其是對(duì)于一些貧困孩子來(lái)說(shuō),高考依然是“跳龍門”的唯一機(jī)會(huì),。我不知道這里所言的“綜合素質(zhì)”,,是跑得快、跳得高,,還是唱的好,,亦或其他。但是,,應(yīng)該看到,,每個(gè)人的成長(zhǎng)環(huán)境不同,其所享受的教育資源不同,,而其所表現(xiàn)出來(lái)的“綜合素質(zhì)”也不一樣,。
比如,鄉(xiāng)鎮(zhèn)的高中,,與縣城的“一中”,,或縣城的“一中”與一個(gè)地級(jí)市的“一中”或重點(diǎn)學(xué)校,他們的水平就要漸次拉開幾個(gè)檔次,。而相應(yīng)的,,不同學(xué)校學(xué)生的“綜合素質(zhì)”,就會(huì)有所不同,。越是重點(diǎn)和好學(xué)校,,學(xué)生的“綜合素質(zhì)”就越高。筆者認(rèn)為,,在一定程度上可以說(shuō),,教育資源配置的二元結(jié)構(gòu),造就了參差不齊的“綜合素質(zhì)”,。換句話說(shuō),,若無(wú)整體推進(jìn),,一切“素質(zhì)”皆可疑。所以,,在當(dāng)前的教育體制框架和語(yǔ)境之下,,“綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)低”被退檔,對(duì)于考生而言,,難言科學(xué),,更難言公平。再就此以“綜合素質(zhì)”高低而輕易剝奪一個(gè)考生用寒窗苦讀10多年?duì)幦?lái)的受教育權(quán),,實(shí)在是武斷和粗暴了,。
更應(yīng)該看到,考生的檔案,,至少在目前來(lái)看,,還基本是一個(gè)“任人打扮的小姑娘”。這個(gè)“小姑娘”,,可以被改變民族和身份,。請(qǐng)問,如果沒有媒體的曝光,,我們的專家組輕點(diǎn)鼠標(biāo),,可否從電子檔案中“審閱”出今年重慶獲20分“民族加分”的74名“少數(shù)民族”考生?這個(gè)“小姑娘”,,還可以被改變“戶籍”,。請(qǐng)問,除了幾個(gè)倒霉蛋,,我們的專家組輕點(diǎn)鼠標(biāo),,可否從電子檔案中“審閱”出那無(wú)數(shù)個(gè)“幸運(yùn)”的高考移民?
民族和戶籍的造假,,畢竟是客觀的實(shí)實(shí)在在,。如果連客觀的造假都輕易蒙混過關(guān),那么主觀性很強(qiáng)的“綜合素質(zhì)”,,其“審閱”的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)何在,?一個(gè)公民的“綜合素質(zhì)”,又如何能被科學(xué),、客觀和公正公平的“審閱”的出呢,?
今天,我們質(zhì)疑“綜合素質(zhì)”,,并不意味著否定公民“綜合素質(zhì)”的打造,。但可以肯定的是,考生和公民的“綜合素質(zhì)”的高低,,絕不是專家鼠標(biāo)輕點(diǎn)電子檔案就能“審閱”出來(lái)的,。如果今天“綜合素質(zhì)”可以以這樣一種最輕佻、最不負(fù)責(zé)任的方式和態(tài)度被審閱,,那么明天,,任何人都有被“高分退檔”的可能。這不單指高考,,而是那些面向公眾的一切權(quán)利與權(quán)益,。 ( 石敬濤 )
來(lái)源:新華網(wǎng)
【責(zé)任編輯: 付基恒】
責(zé)任編輯:臨汾新聞網(wǎng)編輯