筆者認(rèn)為,,對梁麗行為的定性,,需要結(jié)合案件的具體情節(jié)進(jìn)行認(rèn)真地研究和探討。就目前媒體報道的案情(媒體報道的案情是從警方的起訴意見書轉(zhuǎn)述而來)分析,,梁麗的行為既不涉嫌盜竊罪,,也不涉嫌侵占罪,,是一個自始至終存在嚴(yán)重誤解的不當(dāng)行為,不應(yīng)追究其刑事責(zé)任,。
首先,,梁麗的行為距盜竊行為相去甚遠(yuǎn)。一方面,,梁麗將紙箱放入垃圾車時并不存在“非法占有”的目的,,這從她開始根本不知道紙箱內(nèi)容物、及時公開告訴眾工友撿物事實及紙箱存放地點,,并明確表示“如果有人認(rèn)領(lǐng)就還給人家”的所作所為中足以得出結(jié)論,;另一方面,梁麗也不存在“秘密竊取”的行為情節(jié),,因為紙箱放在垃圾桶旁邊,,先有兩人看護(hù),而后兩人跑進(jìn)安檢門,,周圍的近處再也看不到看管紙箱的人員,,加之機(jī)場經(jīng)常有旅客丟棄不能帶上飛機(jī)的物品,梁麗依經(jīng)驗判斷紙箱是旅客丟棄物或者遺忘物完全是合情合理的,。在長時間無失主尋找和認(rèn)領(lǐng)的情況下,,梁麗在中午下班后將紙箱物品帶回家,雖然產(chǎn)生了“非法據(jù)為已有”的目的和行為,,但這種后續(xù)行為在法律上卻不能改變最初的行為性質(zhì),,何況在當(dāng)梁麗從工友那里知道有失主報案尋找時,當(dāng)即表示第二天上交,。
縱觀整個事件經(jīng)過,,不難發(fā)現(xiàn),梁麗的行為自始至終都被一個“嚴(yán)重誤解”所支配,,甚至有同事告訴她紙箱里可能是純金首飾時,,她仍然不相信,,以為是同事跟自己開玩笑,覺得這么貴重的東西不可能沒人要,,頂多是從路邊小攤買的假首飾,。反正是撿的又不是偷的,不如下班拿回家給小孩子玩或送給親戚朋友,。事件的前后經(jīng)過完全可以證實梁麗的這些想法是真實的,。也就是說,梁麗壓根就沒把這箱東西當(dāng)成貴重物品,,因此,,我們無法得出梁麗“以非法占有為目的,秘密竊取”這箱物品的結(jié)論,,梁麗的行為與盜竊罪可謂風(fēng)馬牛不相及,。
梁麗的行為也不符合侵占罪的構(gòu)成要件。雖然紙箱當(dāng)時已經(jīng)實際脫離了其主人王騰業(yè)的控制,,可以認(rèn)定這個紙箱及其內(nèi)容物為遺忘物,,但依照刑法規(guī)定,構(gòu)成侵占罪的關(guān)鍵要件是“拒不交出”,。而梁麗事件中恰恰不存在“拒不交出”這個情節(jié),,事實上,無論是在同事還是在警察面前,,梁麗都坦然承認(rèn)并毫不猶豫地交出物品,,認(rèn)定其涉嫌侵占罪缺乏法律依據(jù)。
需要指出的是,,梁麗的行為依法不涉嫌犯罪,,而梁麗的工友馬某和曹某倒是分別涉嫌盜竊罪,因為她們不僅擅自打開了紙箱,,而且還分別從中偷拿了價值10萬多元和6萬多元的金首飾,,尤其在明知為純金首飾的情況下還據(jù)為己有,完全符合盜竊罪的特征,。(法制日報 魯生)
來源:新華網(wǎng)
【責(zé)任編輯: 賈亮】
責(zé)任編輯:臨汾新聞網(wǎng)編輯
上一篇: 讓防災(zāi)成為習(xí)慣
下一篇: “女許霆案”:公正判決的多重命題