臨汾新聞網(wǎng)訊 案例簡(jiǎn)介:前不久,,市民劉先生在某超市購(gòu)買(mǎi)了一箱41度450ML某品牌白酒,,共花費(fèi)了750元。回家后,,劉先生發(fā)現(xiàn)酒的瓶蓋上有刮痕,,懷疑買(mǎi)到了假酒,。隨即,,劉先生與該超市進(jìn)行交涉,要求對(duì)方按照《食品安全法》的有關(guān)規(guī)定給予10倍賠償,,即7500元,。但該超市只同意退貨,不同意賠償,。交涉無(wú)果的情況下,,劉先生向消費(fèi)者協(xié)會(huì)進(jìn)行了投訴。
案例評(píng)析:本案的焦點(diǎn)在于因“假冒酒”與“假酒”的區(qū)別而導(dǎo)致的法律適用問(wèn)題,。劉先生認(rèn)為自己買(mǎi)到了假酒,,因此要求依照《食品安全法》第一百四十八條第二款之規(guī)定:生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,消費(fèi)者除要求賠償損失外,,還可以向生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的,,為一千元。但是,,食品的標(biāo)簽,、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外?!闭?qǐng)求10倍賠償,。但廠家鑒定書(shū)的結(jié)果表明:該產(chǎn)品不是我公司的產(chǎn)品,侵犯我公司商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)”,,因此該酒屬于“假冒酒”,,而并非“假酒”,應(yīng)適用《商標(biāo)法》調(diào)整范圍,,而不適用《食品安全法》,。
依據(jù)《消法》第五十五條之規(guī)定:經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,,增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的,為五百元。法律另有規(guī)定的,,依照其規(guī)定,。”經(jīng)營(yíng)者明知商品或服務(wù)存在缺陷,,仍然向消費(fèi)者提供造成消費(fèi)者或其他受害人死亡或健康嚴(yán)重?fù)p害的,,受害人有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失,,并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償,,進(jìn)行懲罰性賠償。
最終,,經(jīng)過(guò)消費(fèi)者協(xié)會(huì)的調(diào)解,,雙方達(dá)成協(xié)議。由作為經(jīng)營(yíng)者的超市退給劉先生貨款750元,、三倍賠償款2250元,。
消費(fèi)提醒:通過(guò)本案,消協(xié)部門(mén)提醒廣大消費(fèi)者,,在消費(fèi)過(guò)程中,,對(duì)“假冒酒”和“假酒”進(jìn)行區(qū)別?!凹倜熬啤敝傅氖蔷剖钦娴?,但不良生產(chǎn)廠家冒用了其他酒的名牌,比如把低檔酒裝進(jìn)高檔名酒賣(mài)高價(jià),,牟取暴利,。而“假酒”指的是酒瓶?jī)?nèi)灌裝的不是酒,比如甲醇(俗稱(chēng)工業(yè)酒精)勾兌品,,廠家由于生產(chǎn)成本低而牟利,。“假冒酒”與“假酒”雖然只相差一字,,含義卻大相徑庭,,因此,消費(fèi)者必須格外注意,。
記者成華
責(zé)任編輯:付基恒